修史要参酌群书，自然是在图书馆比较方便，所以东汉修史之官，基本供职于兰台和后来的东观。也就是说，修史基本由这群图书馆馆员所包揽。
到了桓帝延熹二年，汉廷又设立了新的图书机构秘书监，理论上说，兰台与东观的修史职能，也就应当由秘书监来承担。
陈寿说蜀汉“国不置史，注记无官”，但蜀汉是有秘书监这个机构的，陈寿自己也担任过“东观秘书郎”一职，所以他的批评，一定别有缘由。
与蜀汉相比，曹魏与东吴，都在史官制度上有所变化，魏明帝设置了著作郎一职，专职修史，而东吴则设立了左、右国史的职位，顾名思义，也是专门修史的官员。撰写了《吴书》的韦昭，就曾出任东吴的左国史。而另一位撰写《魏书》的王沈，也曾以散骑常侍、侍中的身份掌管著作，王沈官高，不可能出任位卑的著作郎，但可想而知，著作郎也要为他修史服务的。
陈寿写《三国志》，王沈的《魏书》、韦昭的《吴书》都是他重要且方便的参考资料，只有蜀汉，没有这么现成的材料，也就难怪陈寿要抱怨了。
但是，《三国志》里，蜀书真的远不如魏书、吴书翔实吗？
就卷数而言，蜀书十五卷，的确最少，但也要看到，魏蜀吴三国，蜀汉是人口最少的，势力最小的，国祚最短的，文化相对最落后的，它的卷数比魏、吴少，难道不是理所当然的吗？
其实陈寿的抱怨，不用太当真。
魏有王沈，吴有韦昭，都是当时修史的名家，蜀国是谁呢？
就是他陈寿哇。
所以陈寿的抱怨，是不是有点强调我比他们都不容易的意思？
即使承认蜀书确实比其它二书疏略，恐怕也不能主要归因为蜀汉不设专职史官，因为同样没有专职史官的东汉，也曾编成蔚为大观的《东观汉纪》，这又如何用简单的“体亏思”来解释呢？
蜀国官方的史料记录，具体情况虽然不甚清楚，不过，这些珍贵的史料，可能确实遭受过魏、吴没有过的损失。
锺会自涪至成都作乱。会既死，蜀中军众钞略，死丧狼籍，数日乃安集。
（《后主传》）
刘禅虽然乖乖的开了城，但因为邓艾、钟会二士争功，成都在投降后，反而经历了兵变的骚乱，恐怕保藏图书档案的宫室官署，也不能在乱兵的钞略中幸免于难吧。当然，这个原因可能陈寿并不方便直说。
蜀汉与曹魏一直敌对，被统一后，蜀汉士人长期处于被打压的一方，待遇甚至远不如后附的江东，魏晋以来，整个益梁地区的士人都处于非常边缘化的地位，从这个方面着眼，其实蜀书相对于魏书、吴书的疏略，与蜀汉士人相对较低的地位也是暗相对应的；而陈寿的蜀人出身，更会让他在这方面有所顾忌，远不如处理魏、吴的史料来的从容。
所以陈寿的抱怨，可能也是为自己找一个借口，毕竟他是蜀人，蜀书篇幅少，得给大家一个合理的交待不是？
陈寿到底是怎么想的，我们无法得知，但这口黑锅，他已经决定让诸葛亮来背了：
又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。
应该说，陈寿对诸葛亮的评价还是很高的，不过，丞相啊丞相，夸了你这么多，替小子背点黑锅，想必你老人家，也不会很在乎吧。
科爱元素V灸棒艾灸按摩疏通经络 ￥199 购买返回搜狐，查看更多